原告訴稱(chēng)

(資料圖片)

秦某杰向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令位于北京市F號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）由原告秦某杰繼承。事實(shí)和理由：被繼承人秦某豪與郭某玲系夫妻關(guān)系，二人育有原、被告三名子女。1997年6月10日，秦某豪從北京某單位購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。1998年，經(jīng)北京市公證處公證，秦某豪與郭某玲立下遺囑，將涉案房屋留給秦某杰個(gè)人繼承。2014年郭某玲去世，2017年6月21日，秦某豪去世。秦某杰認(rèn)為，父母所有的涉案房屋已經(jīng)遺囑處分給了秦某杰，并且經(jīng)過(guò)了公證，應(yīng)該由秦某杰繼承，為維護(hù)秦某杰的合法權(quán)益，故提起本次訴訟。

被告辯稱(chēng)

秦某亮辯稱(chēng)，不同意秦某杰的訴訟請(qǐng)求，從筆跡來(lái)看，兩份遺囑的簽名懷疑是同一人書(shū)寫(xiě)，如果是代書(shū)遺囑，沒(méi)有見(jiàn)證人的簽名，公證員的簽名是印章，所以遺囑不成立。我愛(ài)人楊某芬對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。

秦某尋辯稱(chēng)，不同意秦某杰的訴訟請(qǐng)求，我對(duì)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，秦某杰曾說(shuō)父母去世后遺產(chǎn)由三兄弟平均分。

法院查明

被繼承人秦某豪與郭某玲系夫妻關(guān)系，二人育有秦某亮、秦某尋、秦某杰三名子女，郭某玲于2014年去世，秦某豪于2017年去世。經(jīng)詢(xún)，雙方均表示秦某豪與郭某玲的父母均先于二人去世。

1994年6月24日，秦某豪（承租方、乙方）與北京某單位（出租方、甲方）簽訂《公有住宅租賃合同》，約定秦某豪承租涉案房屋。

1997年6月10日，秦某豪（買(mǎi)方、乙方）與北京某單位（賣(mài)方、甲方）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》，約定甲方將涉案房屋出售給乙方，建筑面積56.12平方米，乙方應(yīng)交納的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)24074.71元。1997年涉案房屋登記在秦某豪名下,現(xiàn)房屋性質(zhì)為私產(chǎn)（成本價(jià)出售住宅）。涉案房屋現(xiàn)由秦某杰對(duì)外出租。

1998年3月31日，秦某豪、郭某玲立有遺囑，去世后將二人共有的涉案房屋由秦某杰繼承。1998年4月13日，北京市公證處出具公證書(shū)，證明秦某豪、郭某玲在遺囑上簽名。

訴訟中，本院調(diào)取了公證檔案，顯示二位老人對(duì)房屋處置為真實(shí)意思。

裁判結(jié)果

被繼承人秦某豪名下位于北京市F號(hào)房屋由原告秦某杰繼承。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中，涉案房屋屬于被繼承人秦某豪、郭某玲的遺產(chǎn)，二人生前立有公證遺囑，明確二人去世后涉案房屋由秦某杰繼承，故秦某杰要求繼承涉案房屋，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。